Non, je n’ai pas oublié, mais c’est pas ma faute, j’avais GamesCom.
Acte 1 : moi, ma vie, toussa.
Perso, je finis mes jeux. Généralement même les pourris, je suis bon public, sauf :
- cas extrême de nullité
- truc qui me gonfle profondément
- difficulté beaucoup trop relevée
- jeu demandant trop d'investissement
J’ai fini 50 Cent Blood on the sand, par exemple, mais il est à la limite, vu que je l’ai fait en pilote automatique.
Sinon sur l’article, allons-y.
Acte 2 : CNN fait du JV à 10%
Dès le debut, une erreur : call of duty black ops serait joué en moyenne 67 heures. Sachant que la campagne solo fait moins de dix heures facile, c'est donc du jeu en multi qui est tracké. Bien joué, mec.
Le chiffre de 90% des gens qui ne finissent pas (et donc 10% seulement qui finissent) est une estimation avancée par un prod d'Activision. Soit, on va voir si c'est étayé d'une manière ou d'une autre. Je vous spoile : non.
Le VP marketing de Raptr (sorte de Facebook pour joueurs), ancien de l'industrie, dit qu'il y a dix ans on était à 20% de gens qui finissaient.
Red Dead Redemption, GOTY, est pris en exemple. Seul un joueur sur 10 l'a "fini". Mauvais calcul, mec : c'est un jeu open world, et dont la dernière mission est bien cachée.
Un mot sur Raptr : le service peut tracker votre activité sur le LIVE/PSN et vos succès/trophées. Donc on peut faire tourner un jeu à vide et ce sera compté comme du temps de jeu actif quand même, tant qu'on est connecté au service.
Ah oui, truc très important : il faut s'inscrire à Raptr. Ce qui signifie que l'on est déjà un minimum joueur pour connaître, quoi. Donc ces chiffres se basent sur une population (limitée) de personnes joueuses, pas des casual normalement. Bref ça fait encore plus peur si y a si peu de personnes qui finissent leurs jeux.
Comment introduire une seconde partie, dans le petit manuel du journaliste : "La faute à qui ?"
Enfin un premier point intéressant : le joueur moyen vieillit et a moins de temps pour jouer, donc ne finit pas ses jeux. Fallait ptet commencer par là poulet, au lieu de balancer des chiffres à la rue.
On apprend qu'il y a un site nommé howlongtobeat.com qui te renseigne sur la durée moyenne pour finir un jeu. Avec ou sans les quêtes secondaires. Ah oui, quand même. J’ai regardé au pif pour FF13, les estimations sont assez vraies.
Second point vraiment vrai : il y a des milliards de jeu, et on ne peut pas jouer à tout, donc pas tout finir. C'est Captain obvious cet article. Les jeux flash sont finis plus fortement que les jeux consoles = no shit sherlock.
Troisième point intéressant : les coûts de prod font que les jeux sont plus courts. Bah garçon, petite contradiction là, non ? Exceptés les points du dessus, si les jeux se font plus courts en moyenne, pourquoi on les finit moins alors ? Pas de réponse, le mec place ça comme ça tranquille et enchaîne sur les modes multis.
Donc, quatrième point, les modes multis qui occupent les joueurs la plupart du temps et parce c’est ce qu’on veut au final, au détriment du solo. Là, les chiffres de Raptr deviennent intéressants. Puis le mec boucle la boucle en disant à nouveau que le joueur a vieilli, donc moins de temps, donc sessions plus courtes. Merci Maryse.
La vraie partie WTF de l’article, elle arrive maintenant.
Les joueurs sont contents, puisque la durée des jeux s’adaptent à leur disponibilités (à la fois par contraintes de coûts et le marché qui s'adapte). Et donc en fait, le taux de complétion est en train de remonter. Mais alors bordel de merde, faudrait savoir, ça baisse ou ça monte ? Au milieu en fait, entre 40 et 50%, chiffre sorti par le mec de Raptr. Mais, et la pirouette est fabuleuse, ça veut dire que la moitié du taf n’est pas vue par les joueurs. Comment qu’on fait alors ? PDLC, baby, tout simplement. Pour la moitié du jeu, donc.
Je tape complètement gratuitement sur cet article qui est ciblé grand public et finalement pas si mal, mais plombé par des erreurs factuelles et des estimations non étayées.
Maintenant, voyons voir ce que NeoGAF a à dire sur ce sujet.
Acte 3 : GAF aux citations
Quelques citations qui m'ont tapé dans l'oeil :
“Why is finishing a game necessarily a good thing? People will get the enjoyment out of a game as they see fit. Ones enjoyment of a game isn't increased if they finish it. To take news like this and argue that games should be shorter is way off the mark and a dangerous thing to advocate.”
“People don't finish games because they're lazy, and don't think they should work for their entertainment.”
“From the point of view of people who don't play video games at all, I wonder if they perceive "finishing a game" the same way as one "finishes a movie." If someone does not finish a movie that's indication that it was a bad, bad movie. In the case of video games, not finishing a game doesn't mean you didn't like it. I've had personal GOTYs that I never even properly "finished." “
“90% of the games out there really aren't worth finishing.”
Bon y a 4 pages de topic, j’en suis qu’à la moitié de la seconde.
Je vais revenir sur celle-là :
“I think one of the reasons why people don't finish video games is because they're usually paced like movies but are the length of TV series.”
Je la trouve extrêmement vraie si on l'applique aux jeux AAA centrés sur un mode solo. Au pif, Dead Space : t'as 10 chapitres (=épisodes), chacun dure en gros la durée d'un film (1H30-2H) et dans chacun, il se passe des tonnes de trucs. Pas comme dans certaines séries ou certains épisodes sont plus calmes que d'autres, mettent de la narration en place, etc. C'est du non stop ou presque, pendant des heures. Beaucoup de jeux scénarisés essaient d'avoir l'intensité d'un film pendant 7 à 10 heures. Forcément ça peut être fatigant au bout d'un moment.
je sais pas... disons que passé une grosse moitié d'un jeu je m'épuise, je passe sur autre chose, et généralement je n'ai pas trop temps pour jouer et y revenir. Cela m'oblige à ne jamais être à 100% sur un titre. Pourtant parfois j'aimerai bien 
