K2R2 a écrit:Oui mais en fait non. Le petit pourcentage de variation de la masse salariale n'est pas à sous-estimer, c'est ce qui est en train de mettre l'assurance chômage dans le rouge (et accessoirement aussi le système de retraite). Tout repose sur un fragile équilibre et la moindre variation est dangereuse. Au contraire, les revenus financiers sont tellement astronomiques qu'un système de taxe flottante suffirait à amortir les variations liées à une baisse d'activité sans pour autant être douloureux pour les bénéficiaires des-dits revenus.
Je comprends pas. Ce serait une taxe flottante en fonction de quoi ?
K2R2 a écrit:A d'autres, personne ne propose de brider la profitabilité des entreprises. Taxer le revenu du capital et des transactions financières n'a rien à voir avec l'augmentation des impôts sur les bénéfices (la plupart des capitaux investis en bourses servent à spéculer et pas réellement à assurer l'investissement des entreprises). Par ailleurs, si ta remarque est juste concernant les PME, elle n'a pas de sens concernant les grandes boites et les multinationales, dont les bénéfices vont pour l'essentiel dans les poches des actionnaires, qui réclament des taux de profit supérieurs à 10% alors que tous les économistes savent parfaitement depuis des décennies (et le disent régulièrement) qu'une entreprise en bonne santé tourne entre 8% et 9%. Aller au-delà, c'est instaurer des méthodes qui socialement et moralement sont plus que discutables (pressions sur les salaires, augmentation de la productivité à outrance, délocalisations).
En taxant les plus value financières, donc les dividendes (même si pas seulement), tu diminues l'attractivité du marché pour les entreprises et donc tu diminues leur capacité à lever des fonds pour investir. Il n'y a pas que l'auto financement comme mécanisme pour réaliser des investissements.
K2R2 a écrit:Encore une fois, personne ne propose de taxer les bénéfices des entreprises. Mais ta remarque n'est pas que provocatrice, moi je la trouve pertinente. Et les bénéfices honteux de Total me révulsent autant que ceux de Nike ou d'Apple. Ces entreprises profitent de la misère d'une bonne partie de la planète pour engraisser des actionnaires. Mais bon, de toute façon, moi le capitalisme j'en ai par dessus la casquette. C'est un système foireux de A à Z et l'on en revient toujours au même point : la distribution des richesses, inégale et stupide si l'on s'en tient au crédo du grand capital.
Bon là, je vais peut être (re)dire ma position, histoire qu'il n'y ait pas d'ambiguïté...
Je ne pense pas qu'un monde qui soit dirigé en fonctions des intérêts de 1 ou 2% de la population soit la meilleure chose pour le bonheur de l'humanité. En même temps, je n'oublie pas aussi que ces 1 ou 2% ont besoin de satisfaire quelques dizaines de % supplémentaires pour continuer à en profiter.
Je n'aime pas que Goldman Sachs fasse la pluie et le beau temps dans le monde. J'imagine que ça ne doit pas être si dur que ça de trouver une solution pour que cette salope de banque ne puisse pas continuer à spéculer sur les matières premières et à créer artificiellement des famines dans le monde. Et en plus, elle se permet même d'arnaquer les 1 à 2% dont je parle plus haut !
etc.
Mais...
Je ne crois pas aux idées socialistes des années 80 (et 2010 donc) qui consistent à taxer de plus en plus pour financer du social qui n'est pas maîtrisé. Ca, c'est juste 1 million de chomeurs en plus et un capitaliste qui se porte toujours bien !
Je ne suis un anti capitaliste de droite ou un libéral de gauche, je ne sais pas trop...

Bref, que la gauche parle de maîtrise d'abord et ensuite de financement, et non l'inverse. Les parts des retraites et de la santé dans le PIB ne cessent d'augmenter, ce n'est quand même pas sans limite... et quand on atteindra les 100%, on pourra plus rien demander aux riches !