sopalin a écrit:Ok, mieux, ça se discute. J'ai juste eu l'impression de revoir le premier Matrix avec des mises en abîme cadeau en plus. Et autant Matrix avait sa logique et s'y tenait - broder un scénario poupée russe uniquement pour développer des scènes d'action gravity free, autant les scènes d'action d'Inception font gratuites et déjà vu, à part le passage dans l'hôtel.
Au-delà de ça, le principe même du film, l'ambiguité entre rêve et réel, interdit toute représentation fantasmagorique à Nolan. Ça donne un coté très fake, genre exercice de style trop voyant.
On dirait qu'il y a toute une partie de je ne sais pas moi, une critique ou une intelligentsia qui s'excite sur ce film, je trouve ça suspect.
Oui, je suis d'accord, le film souffre de son budget hollywoodien, même si la trame est intimiste. En même temps, si t'enlève le budget, t'es pas loin de Memento.
Après, je trouve le film d'une rare limpidité (du moins en apparence), avec un tutoriel en premier lieu et le "casse" en second lieu (j'avais écouté Le Masque et la plume sur France Inter, ils disaient qu'ils avaient rien compris, WTF!!). Par rapport à Matrix, c'est vraiment clair.
Les scènes d'action peuvent sembler banales (en même temps elles sont comme désincarnées, à dessein), mais le montage du film est sans doute l'un des meilleurs jamais réalisé de la voie lactée. Le montage simultané ne ralentit pas l'action. C'est une prouesse filmique qui mériterait d'être notée, tellement c'est énorme.
Et pour la critique du "ouais mais le rêve, normalement, c'est avec des éléphants roses", c'est justement le but du film de faire confondre réalité/rêve puisque c'est le job de Cobb et de sa clique (sauf quand il sort Mr.Charles). Nolan utilise le rêve comme moyen de créer son histoire, sa logique, pas comme une fin en soi. Je pense que c'est un choix initial qui ne se discute pas vraiment.
Voilà, tu as suffisamment de matière pour me casser, me hacher menu, sop.
